Comentarios en: El valor de la diferencia

Por: jordi sapes

jordi sapes — Sat, 03 Jul 2010 12:31:22 +0000

Estoy de acuerdo contigo; pero ¿de quién depende que la masa tenga libre y total acceso a la educación y a la información? Porque, de momento, todavía hay que obligar a muchos jóvenes a que prosigan sus estudios hasta terminar la ESO. Desconfía tanto como quieras, pero conviene leer y escuchar lo que dicen algunos individuos que tienen influencia en el pensamiento social. Y, cuando haya elecciones, examinar con atención los programas que presentan los partidos, para ver el trasfondo ideológico que hay en ellos. Estás insistiendo en la connotación elitista que te has hecho de mis palabras, pero yo no hablo de grupos que pretendan dirigir, manipular o salvar a nadie, sino de corrientes o personas que pueden estimular las conciencias con sus propuestas o con su ejemplo. Que alguien se considere a si mismo elite o vanguardia no tiene importancia en un sistema democrático, porque es la sociedad la que lo reconoce como tal, si consigue llamar la atención con sus propuestas o su acción. Ahí tienes el caso de Vicente Ferrer, por poner un ejemplo. Es decir, en última instancia, el protagonismo es de la sociedad; pero de ahí no puedes inferir que la evolución social se produzca de una manera espontánea protagonizada por la mayoría. Ni tampoco que esta mayoría pueda ser ignorada. En esto del valor de la diferencia tenemos un buen ejemplo estos días en los que el Constitucional ha dictado, por fin, sentencia sobre el Estatuto catalán. El respeto por el valor de la diferencia de los distintos pueblos de España salta por los aires en el momento en el que un catalán se cree superior por el hecho de ser catalán, cosa que es un ejemplo de localismo. Y también en el momento en el que el representante de otra autonomía dice: ¡qué se han creído estos catalanes!, lo cual es un ejemplo de populismo. Hay un unitarismo que impone la homogeneidad por real decreto: todos somos ciudadanos españoles y punto. Y hay una unidad que valora la diversidad y es producto del común acuerdo entre esta diversidad. Este común acuerdo lo pueden socavar tanto los centralistas como los localistas.

Por: maria

maria — Fri, 02 Jul 2010 23:59:30 +0000

Yo creo que si la masa tiene acceso a la Educación seremos capaces de discernir .La información que también ha de ser total y de libre acceso. Desconfio de grupos elitistas por muy buenas intenciones que tengan y por muy vanguardistas que se crean a si mismos. No creo que necesitemos salvadores, ahora me parece que es el tiempo de la gente. De gente educada e informada.
Me sorprende lo que dices de los localismos y los populismos. ¿no estabamos hablando del valor de la diferencia? y cito: Y esto, a nivel mental, implica atender y respetar la personalidad de cada individuo y de cada pueblo, sin pretender imponerle la opinión de los demás en asuntos que sólo le conciernen a él mismo.

Por: jordi sapés

jordi sapés — Fri, 02 Jul 2010 10:40:07 +0000

Este es uno de los problemas que se arrastran desde la propuesta de Platón de una república basada en el gobierno de los sabios: las aristocracias de cualquier tipo, cuando las pones a gobernar, siempre acaban convirtiéndose en dictaduras. En este sentido tienes toda la razón: las dictaduras no dan opción. Pero elites, tanto intelectuales como morales y prácticas, por fortuna las hay; y su función es ser una vanguardia, por definición minoritaria, que transmite lentamente al colectivo una nueva forma de ver el mundo. Desde esta perspectiva, las masas son conservadoras. No te pongas a ti como representante de la masa. Dios mío: ¡qué más quisiéramos! La función de esta vanguardia no es dirigir a unas masas manipulables, sino procurar elevar su nivel de conciencia haciendo propuestas progresistas que sean capaces de asumir. En la práctica, la población solo puede ser gobernada en base a patrones que pueda compartir; y por eso la democracia es la forma más adecuada de dirigir un país. Pero los políticos podrían actuar como vanguardia si tuvieran un discurso un poco más elevado, tal como lo tiene, por ejemplo, el ministro de Exteriores, quizás obligado por el cargo. Un discurso que llevara a la gente a un mayor conocimiento de la función que hacen y desarrollara una conciencia de colectivo superior a la visión corporativista que tiene la población. Porque parece como si la única conciencia de colectivo que se estimula fuera el patriotismo; y a menudo, enfrentando unos colectivos a otros. Las listas abiertas permiten que los parlamentarios estén mucho menos sujetos a la disciplina de su partido porque no depende tanto de él para renovar el cargo; y también consigue que estos representantes estén más ligados a las necesidades concretas de la circunscripción que les ha elegido. Pero tiene el peligro de hacerlos mucho más localistas y populistas. Una de las frases que más me pone los pelos de punta es aquella que se escucha cada vez que se discute algún aspecto sutil de la realidad: “esto no es lo que de verdad preocupa a los españoles”.

Por: maria

maria — Fri, 02 Jul 2010 09:29:33 +0000

Permitidme que retome el tema de este articulo.
No se, no puedo estar de acuerdo con la frase" las mayorías son conservadoras por definición". ¿que nos lleva , a la necesidad de una élite intelectual que dirija a la masa ? No se porque hay ese miedo a la manipulabilidad de las masas, Yo soy masa y no soy idiota.Es mas, reconozco a uno que va de HItler a kilometros.
En cuanto al voto directo, es importante porque hace ilusion que tu voto cuente tanto como cualquier otro, pero lo mas definitivo, en mi opinión, es que fuesen listas abiertas. Que los politicos se tuvieran que enfrentar personalmente y no amparados tras unas siglas , a su gestion ante los ciudadanos.

Por: J.Sapés

J.Sapés — Sun, 20 Jun 2010 18:38:30 +0000

El voto por Internet desde luego puede facilitar la participación de la gente en la vida política. Pero no creo conveniente dar mi voto a un partido que no sé qué va a defender en el Congreso en un momento determinado. La propuesta que este partido hace de votar lo que hayan decidido la mayoría de sus integrantes se parece mucho a la práctica actual de los partidos con vocación de gobierno: hacen una encuesta y promueven lo que entienden que la mayoría de la gente desea. Y desde luego, para eso, no hacen falta partidos políticos, con un terminal en cada casa podría gobernar un robot por “virtual decreto”. La función de los partidos políticos es proponer y defender propuestas a corto y medio plazo en función de una estrategia a largo plazo que difícilmente aparecerá por generación espontánea en las mentes de una mayoría de ciudadanos. Es más, las mayorías suelen ser conservadoras por definición. Por eso, lo primero que he hecho ha sido buscar la ideología de este nuevo partido: cuales serían sus propuestas. Y como grupo de presión para conseguir una mayor participación me parece bien, pero está claro que, cuanta mayor es la participación, más importante es saber en qué sentido se dirigirá. No olvides que Hitler subió al poder a través de unas elecciones; lo malo es que, a continuación, suprimió todos los partidos a excepción del suyo. Suponiendo que se pudiera instaurar una democracia totalmente directa, probablemente apoyaría los intereses de los grupos con mayor capacidad de hacer propaganda; es decir, con más dinero.

Por: David

David — Sun, 20 Jun 2010 09:16:34 +0000

Veo que el principio de subsidiariedad está muy vinculado a la democracia participativa. Ahora, con las nuevas tecnologías y el nuevo DNI electrónico existe la posibilidad del voto electrónico que ya se ha puesto en marcha en diversas ocasiones con más o menos éxito. Existe un partido que se llama Partido de Internet que va en esta línea, que defiende la posibilidad de una síntesis entre democracia parlamentaria y directa:

http://partidodeinternet.es/

En las próximas elecciones generales se presenta.