Los indignados, con su intento de impedir el normal funcionamiento del Parlament de Catalunya, han traspasado una línea roja y han perdido muchas simpatías. De hecho han dado motivos para indignar a una parte muy importante de la población: la gente partidaria del orden y el respeto a las instituciones democráticas.

 

No hace mucho, porque 35 años no son nada, que esta misma gente partidaria del orden, defendían las instituciones franquistas, que tanta paz representaba que habían traído a los españoles. Y se indignaban también contra los que pretendían romperla con manifestaciones y “algaradas” callejeras, promovidas por los comunistas del PCE y el PSUC, que fueron los únicos que lucharon por la democracia. Los demás, o bien eran gente de orden o bien esperaban tranquilamente en sus casa el desarrollo de los acontecimientos.

 

Ahora, toda esta gente, se ha convertido a la democracia y es capaz de tolerar los que no piensan como ellos y de aceptar que haya alternancia en el gobierno, dentro de un orden. Los que no sepan valorar esto, no entienden a Hessel. Rechazar la democracia representativa es ir todavía más atrás de lo que ya estamos retrocediendo. Una cosa es denunciar a determinados políticos y otra muy distinta cuestionar las instituciones democráticas sin tener alternativa. Porque no se puede gobernar un país a base de asambleas en las plazas.

 

Si los indignados no se sienten representados por los políticos elegidos, que elijan a los suyos propios; y si quieren que nadie manipule sus manifestaciones, que organicen un servicio de orden adecuado. Porque seguir por este camino, lo único que conseguirá es que la gente de orden reclame, un gobierno más duro que recortará todavía más los derechos de los ciudadanos.

 

Para muestra, no hay más que ver con que ardor la gente de orden se ha entregado a linchar a los que participan en el movimiento y a quienes se han atrevido a defenderlo. En algunos periódicos se han publicado listas negras con nombres y apellidos bajo la apariencia de artículos, tildando de ingenuos o retrasados mentales a los profesores universitarios, cineastas, periodistas, escritores, libreros y sindicalistas que han caído en la trampa de apoyar el movimiento.

 

O sea que cuidado con cruzar ciertas líneas rojas porque a la derecha ya le va bien.

 

Claro que los políticos elegidos tampoco pueden seguir actuando con un total desprecio por la gente que, en uso de su libertad, lleva días intentando llamar su atención, clamando por un cambio de rumbo en este desastre al que nos está llevando el capital financiero.

 

Porque el desastre es cada día mayor. Las supuestas medidas “necesarias” para recuperar la economía solo sirven para desviar los impuestos hacia el pago de los intereses por los capitales que amenazan con retirar pero nos siguen prestando. Actúan como los usureros que antes aparecían en el momento en que te iban a embargar el piso; con la diferencia de que ahora, además te lo embargan. Proponen a los estados unas condiciones que saben de entrada imposibles de cumplir para, llegado el momento, poderse apropiar de todos los bienes públicos: empresas públicas, aeropuertos, servicios, cajas de ahorro, etc. Están obligando a los estados a privatizar todo esto a precio de saldo.

 

Van apretando, uno a uno, a los países más débiles, con la seguridad de que, llegado el momento, los no tan débiles les cederán otra parte del pastel en forma de “ayudas”. Así que nos tendremos que apretar el cinturón para ayudar a Grecia, que no puede pagar la deuda; y lo haremos gastando menos en sanidad y educación y mandando cada vez más gente al paro o contratándolos de lunes a jueves, para no tener que pagarles sábado y domingo. Ah, y aumentado el IVA que es el impuesto que pagamos cuando vamos a comprar cualquier cosa.

 

La cuestión es que Grecia no puede pagar la deuda porque le han puesto unos intereses abusivos, en torno al 10 por ciento. Y los bancos que le han prestado el dinero lo han obtenido de Banco Central Europeo al 1,25 por ciento.          

 

Y nosotros a callar para no llamar la atención, con el miedo metido en el cuerpo, no vaya a ser que el capital nos señale con el dedo y llegue la hecatombe.

 

Uno de los consistorios elegidos democráticamente hace unos días, ha decidido retirar las becas del comedor a los hijos de los emigrantes. Para ahorrar.  La pregunta es: ¿no hay líneas rojas en este lado del espectro?

 

Decía Blay que el Amor es el sentimiento derivado de la comprensión de la unidad del Todo. Pero este Todo se expresa de muchas maneras; y está presente en todas y cada una de ellas.

 

Por ejemplo, encontramos el amor en muchos procesos intelectuales: el interés por conocer las cosas, el gozo que se experimenta al descubrir la verdad, sobre todo si la estamos persiguiendo con ahínco. También se percibe en la necesidad de tener razón, para reforzar nuestra posición personal; o de dársela a la gente que queremos. A menudo, la gente mantiene determinadas ideologías o creencias simplemente para sentirse formar parte de un colectivo. Y no hay más que ver cómo utilizamos la fantasía para animarnos imaginando situaciones gratificantes. Las “corazonadas” son también una gentileza del intelecto que nos promete que ocurrirá lo que deseamos.

 

El amor está también presente en el plano físico: en la sensación de vitalidad que nos proporciona un cuerpo sano que obedece nuestra voluntad; en el uso que de él hacemos participando en actividades deportivas y desarrollando habilidades específicas. Pero sobre todo, en el placer que nos producen los sentidos. El amor, en el plano físico, se llama placer. Por supuesto que hay amor en el sexo; a menudo es la única clase de amor que hay en las relaciones. Y también lo hay en el disfrute de una buena comida.

 

Evidentemente donde más amor hay es en el plano afectivo: ahí encontramos el amor romántico y el que sostiene las relaciones íntimas. De hecho el primero es más intelectual que afectivo, porque se basa en una fantasía acerca del otro. El segundo, el que sostiene realmente las relaciones, es el que está más próximo a la conciencia de unidad, porque se basa en querer al otro tal como es, porque es él, y no porque sea especialmente extraordinario.

 

Pero en este centro se manifiesta también el amor como estética o belleza, que es la apreciación de la forma concreta y específica que tienen las cosas; como creatividad que es la capacidad de producir nuevas formas y como voluntad que es la facultad de mantener operativo el amor en una determinada dirección.

 

El amor en los planos superiores es la conciencia de participación en una unidad más grande que puede ser la pareja, la familia, la nación, la humanidad o la Realidad. No es una participación personal, corporativa; sino la evidencia de ser parte de una entidad más grande que es la que tiene el protagonismo, el sentido y la finalidad. Aquí no se es amado ni gratificado, se es uno con la totalidad que te contiene.

Uno de las actividades que se cuentan de la vida de Jesús en los evangelios es la afición que tenía por curar a los paralíticos. Siempre que tenía ocasión de interpelar a un paralítico, le decía: “levántate y anda”; y cuando el milagro se producía, añadía: “tu fe te ha salvado”.

 

Yo siempre había entendido que la fe consistía en creer que Jesús le podía curar. Pero con el tiempo, he visto que el verdadero milagro consiste en que el paralítico considere posible su curación. Porque, lo más normal, es que si le dices a un paralítico que se levante, este te responda indignado: “¿pero qué dices?, ¿qué no ves que soy paralítico?”. Seguramente que hubo muchos que respondieron así, y estos no aparecen en los evangelios.

 

El milagro se produce cuando los paralíticos se atreven a creer en sí mismos y en su capacidad de levantarse por encima de unas limitaciones que pensaban tener y que, a la postre se demuestra que no son reales. Lo que hace Jesús es transmitirles la fe en sí mismos y en su capacidad de trascender las limitaciones a las que se habían acostumbrado.

 

Porque también tiene sus ventajas ser paralítico; vives fatal, pero no has de hacer nada; y además, siempre hay alguien que se compadece de ti y te echa una moneda. La fe exige un esfuerzo superior al ordinario y no todo el mundo está dispuesto a realizarlo.

 

Otra cosa que hace Jesús con los paralíticos que levanta es perdonarles los pecados. Esto es importante porque él paralítico es paralítico a causa de sus pecados y, si no se le perdonan, vuelve a paralizarse al cabo de poco tiempo.

 

También aquí suele haber confusión: mucha gente interpreta que el paralítico lo es porque Dios le ha castigado por sus pecados. Pero es absurdo que Dios lo castigue por un lado y lo cure por otro. El pecado es la desorientación, la falta de orden mental, el no tener claro qué cosas son fundamentales y cuáles accesorias. La parálisis que produce esta desorientación no es tanto de estar quieto como de dar vueltas en un círculo sin salida: siempre los mismos problemas y siempre la misma dificultad por trascenderlos. Hasta que uno acaba considerando la propia vida como un problema y vivir como una condena.

 

Claro, para ver dónde está el error, primero hay que levantarse por encima de los pensamientos habituales y cuestionarlos. Mirarlos con lupa y observar en qué acciones contraproducentes y en qué omisiones pusilánimes o irresponsables se traducen. Y esto se hace desde un nivel de conciencia superior, simbolizado aquí por Jesús; que además de amor, también es verdad y vida.

 

Y para hacer eso, también se requiere fe en la capacidad de ver y reconocer el error que hay en uno mismo. El gran enemigo de la fe es el dicho: mejor malo conocido que bueno por conocer; el miedo a perder la poca seguridad que tenemos para abrirnos a la Realidad que somos. Este es el verdadero milagro. 

La política tiene una función dirigente y una función administrativa, de gestión de los asuntos públicos. El hecho de que en Bélgica todo siga funcionando, a pesar de llevar más de un año sin gobierno, demuestra que, para administrar lo que hay sin pretender modificarlo, no es necesario hacer elecciones ni llegar a acuerdos entre partidos de diferentes signos.

 

Aquí también llevamos aproximadamente un año sin gobierno: desde que Zapatero se constituyó en administrador del mercado, pasando por encima de los intereses de los ciudadanos y de la ideología de su propio partido. Los hubiera servido mejor de haberse negado a cumplir las instrucciones del capital y haber cedido el poder a la derecha, en vez de promover personalmente una política de derechas. Lo que han hecho las municipales y autonómicas, y harán las generales, es poner las cosas en su sitio: las políticas de derecha que las haga la derecha. Por eso en las urnas no se ha discutido ninguna alternativa, porque no la hay: la derecha seguirá haciendo lo mismo que se viene haciendo; aunque con más desparpajo.

 

Si hablamos de susurros en las urnas, en vez de hablar de silencio total, es por el éxito de Bildu en el País Vasco, de Convergencia i Unió en Cataluña y de un cierto repunte del Bloque Nacionalista Galego en Galicia. Ahí tenemos  la cuña del nacionalismo que se resiste a los intentos del mercado de considerar a la población simplemente como mano de obra y potenciales consumidores. En la lucha de los pueblos por mantener su identidad, sea la derecha o la izquierda quienes los representan, sigue habiendo política y contraste de pareceres.

 

Donde empieza a oírse algo es en las plazas. Parece que la gente comienza a salir del letargo o de la estupefacción. Las primeras reivindicaciones que presentan son la mejor muestra del nivel político en el que hemos caído: república, impuestos progresivos, transportes públicos, separación de la Iglesia y el Estado, poder judicial independiente, democracia de base apoyada en las nuevas tecnologías, pleno empleo garantizado por el Estado, respeto por el medio ambiente, empresa pública en los sectores estratégicos, nacionalización de los bancos rescatados, gravamen de los movimientos especulativos, reducción de gasto militar, recuperación de la memoria histórica y condena del franquismo. Resumiendo: el programa político de la socialdemocracia, es decir: el que defendía el PSOE en sus orígenes. Ahora, podemos dar gracias si Izquierda Unida lo respalda; porque estos también parecen conformarse últimamente con pintar de verde las fachadas de los bancos.

 

Pero además de estas reivindicaciones decimonónicas, aparece un nuevo grito: nosotros no somos anti sistema, es el sistema el que es anti nosotros. Por fin una llamada al ser humano: a su capacidad, a su responsabilidad y a su dignidad. En torno a esta llamada ha de constituirse una nueva organización de la política, que continuará necesitando partidos y elecciones. Pero esos partidos no podrán seguir ignorando que en las bolsas se sigue especulando a la baja mientras las administraciones recortan prestaciones sociales y mandan montones de gente a la calle para “restaurar la confianza de los mercados”. No podrán seguir engañando con los ejemplos de “economía doméstica” del  “buen padre de familia que tiene que ahorrar”, cuando lo que hace este “padre” es confiscar los ingresos de la familia para jugárselos en el casino de la bolsa.

 

El sistema político basado en la democracia parlamentaria se sostiene, en teoría, sobre organizaciones llamadas partidos que defienden distintos intereses y presentan diversas maneras de solucionar los problemas de la colectividad. Las elecciones permiten construir mayorías que aplican su programa; y el parlamento da voz a las minorías para que critiquen la política que están llevado a término y sigan presentando su alternativa.

 

Criticar la política de la mayoría es explicar por qué motivo las acciones que emprende el gobierno no resultan eficaces. No es afirmarlo sin argumentarlo. Y presentar una alternativa implica detallar la política que se haría, de estar en su lugar, y los motivos por los cuales esta política se presume más eficaz para los intereses de la población.  No es afirmar simplemente: “nosotros lo haremos mejor”.

 

Pero hay algo peor, que consiste en pasar por encima de la política e ir directamente a cargarse a los políticos. En este caso, la crítica de la oposición al gobierno se basa en que los gobernantes son imbéciles, corruptos, inútiles, traidores, ajenos a los intereses de la población, etc. Y la alternativa reside en conseguir que se vayan para que el poder lo ocupen otros que “lo harán mejor”; aunque nadie sepa lo que van a hacer.

 

De esta manera, las elecciones se convierten en un mecanismo cuya finalidad es echar a los que mandan en un momento determinado para poner a otros. No importa la política concreta que harán. Es una contienda de carácter tribal que se dirime por la fuerza y las emociones negativas, sin rastro alguno de inteligencia y reflexión. Se parte de la existencia de un grupo de incondicionales de cada tribu y se trata de convencer a los indecisos para que voten “en contra” del que está.

 

Así, poco a poco, va disminuyendo el nivel intelectual de la población y su capacidad para ampliar la visión del mundo. ¿Para qué vamos a enseñar Filosofía en las escuelas si para rechazar un argumento basta con acusar de hijo de puta al que lo formula?

 

Según las encuestas, los motivos de preocupación más destacados en nuestro país son, por este orden, la falta de empleo y los políticos. Esto demuestra que la inteligencia del pueblo no se ha apagado del todo. O sea que necesitamos trabajo y necesitamos otra clase de políticos; políticos que actúen de otra forma, no que cobren menos, no que haya menos. Defender que haya menos políticos equivale a arreglar la cuestión del empleo a base de reducir la población; autóctona o inmigrada. Por eso los que defienden lo primero también propugnan lo segundo.

 

Igual todos los que pensamos de diferentes maneras, condición inexcusable para la democracia, podemos ponernos de acuerdo en exigir a los políticos el nivel de comportamiento que se consideraba obligado en las aulas de los colegios, años ha. A ver si así, de paso, siguiendo el ejemplo que han de dar los que se consideran a sí mismos capacitados para dirigir la sociedad, conseguimos, restablecerlo también en las aulas.

 

En un momento en el que los políticos han perdido toda clase de poder real y se ven obligados a actuar siguiendo las directrices de los mercados financieros, al menos que hagan lo posible por aumentar el nivel intelectual y afectivo de la población; a ver si las generaciones venideras lo pueden recuperar. Que todos los plenos del parlamento del Estado y de las autonomías se transmitan sistemáticamente por televisión a los alumnos de enseñanza secundaria; de esta manera, todos los chavales podrán tomar ejemplo de los padres de la patria, al tiempo que recuperan el interés por la gestión de la colectividad. 

 

Y que la propaganda institucional emita este mensaje: ¡Vota al más educado!  

 

Podemos definir el yo experiencia como el desarrollo existencial de la persona resultante de actualizar el potencial de inteligencia, amor y energía que es en respuesta a los estímulos procedentes del exterior. En el momento actual, nuestra personalidad es el conjunto de conocimientos, relaciones y habilidades que hemos acumulado a lo largo de nuestra historia personal en contacto con todas las personas que de una forma directa o indirecta han participado en este desarrollo, de una manera consciente, como nuestros padres y maestros, o de una forma involuntaria, en relaciones circunstanciales como las laborales, las sociales o las puramente casuales.

 

Es importante tomar conciencia de que todas nuestras opiniones, filias, fobias y tomas de posición se refieren siempre a algo o alguien. Por lo tanto nuestra historia, nuestra realidad personal carece de sustancia sin esta presencia de los demás en nuestra conciencia. De tal manera que, mirándolo desde un nivel más elevado, esta historia es tan “suya” como “nuestra”.

 

El punto de vista más elevado es el de la conciencia superior del Yo Esencial, que vive todas las relaciones desde la evidencia de la Unidad. Esta Unidad contempla cada una de estas relaciones como un proceso de toma de conciencia de las diferentes formas que participan en ella. Ve las relaciones armónicas como una fase ya establecida del proceso y observa las conflictivas como una fase dinámica del mismo. A los ojos de lo superior, la más interesante, porque es la que posibilitará una nueva actualización consciente del amor que son las partes ahora enfrentadas.

 

Allí donde hay conflicto, se está luchando por una nueva situación de equilibrio, siempre y cuando las personas que participan en el mismo estén interesadas en él. Cuando lo único que importa es la destrucción del otro, el amor no alcanza a ir más allá del egocentrismo y se dilapida sin dar fruto alguno. Esto es lo que sucede siempre que se plantean cuestiones de “amor propio”. Y para destruir al otro no hace falta matarlo físicamente, basta con impedirle hacer uso de sus capacidades, con prohibirle pensar, querer o actuar. O con condenarlo por el hecho de haber pensado, querido o actuado de una forma que a nosotros nos disgusta. O con perdonarlo, simulando que estamos por encima de él, pero manteniendo nuestra lista de agravios.

 

No nos podemos cansar de recordar que el amor se ejercita y actualiza frente a lo que nos disgusta. De la misma manera que carece de sentido ponerse a estudiar lo que ya sabes, tampoco lo tiene ponerte a querer lo que ya forma parte de ti, lo que ya está armonizado en ti.  Si quieres actualizar tu amor y, sentirte así más feliz, has de amar a “tus” enemigos; precisamente porque aparecen como malos en tu conciencia y, por tanto, se te plantea la necesidad de integrarlos. La necesidad es tuya, si quieres ser feliz. Si borras del mapa a la persona que juega ahora el papel de oponente, no harás más que aplazar tu problema, porque esta persona está poniendo al descubierto una brecha que hay en tu conciencia. Y tarde o temprano, se reproducirá el problema con otros protagonistas. Porque el Amor no cesará de presentárnoslo hasta que lo resolvamos.

 

Claro que eso no es algo que pueda hacer el personaje; el personaje solo sabe dominar o ser dominado y las relaciones se establecen entre iguales. Por eso, a menudo, el conflicto es el primer paso hacia esta igualdad que permitirá la relación. Porque cuando uno es propiedad de otro, no hay relación posible.      

El concepto de personaje es exclusivo de la línea de Antonio Blay. Lo más parecido que podemos encontrar es la idea de ego, como noción de si misma que tiene la persona. O la idea budista de que el yo es una ilusión.

 

En efecto el personaje es una ilusión. Lo es en el sentido que yo soy de una manera determinada y existo en esta realidad física; pero lo que pienso de mi no tiene ninguna realidad. Es como si contemplo un escaparate de una tienda que expone sus productos a la vista del público: los productos son reales, pero el hecho de que a mí me gusten o no, no es real.

 

Supongamos que estamos contemplando un vestido de color verde. El vestido es real y también lo es el color verde de la tela con la que ha sido confeccionado. El hecho de que a mí me guste o no, no le afecta para nada al vestido. Y sobre todo, no le afecta al vestido el hecho de no ser azul, que es el color que a mí me gusta. Si algo es irreal, es la idea de que una cosa no sea de una manera distinta de cómo es.

 

Pues bien, la personalidad es real; en cambio el personaje no, porque el personaje es la idea de que yo debería ser de otra manera. Esto no existe, no es real. Yo soy como soy, y los demás también.

 

Claro que mi personaje puede opinar que los demás tampoco son como deberían ser. Incluso, en el colmo de la locura, yo puedo estar de acuerdo con alguien que me dice que no soy como debería ser; e incluso querer cambiar, para ser como el otro considera conveniente. De hecho, esto es lo que sucede cuando caemos en el estado de conciencia alienado que llamamos personaje. Pero incluso en el caso de que yo mismo piense así, esta idea de mi no es como yo soy; sólo es la idea de que debería ser distinto. Y esta idea no tiene realidad.

 

Cuando estamos situados en el nivel de conciencia del personaje, nos cuesta mucho vernos a nosotros mismos tal como somos; y también nos cuesta ver a los demás tal como son. Parece mentira pero solemos verlos como no son; es decir: en función de cómo nuestro personaje le gustaría que fueran. Y esta fantasía no siempre es crítica: a menudo, sobre todo cuando nos enamoramos, proyectamos en el otro una imagen ideal que tenemos en nuestra mente: nos parece que hemos tenido la fortuna de descubrir a alguien que es “como hay que ser”. Por eso después vienen las desilusiones. El otro no es responsable de nuestra desilusión; simplemente él es como es.

 

En la realidad, incluso en el caso de que no se guste a sí mismo, el otro siempre ha sido como es. El problema es si nosotros lo hemos observado con atención o lo hemos dado por supuesto desde nuestra manera de pensar. En el momento en que lo miremos directamente, sin el filtro de esta manera de pensar, lo veremos tal cual es.

 

Lo que nunca podremos ver es el personaje de otro; lo podremos pensar, imaginar, deducir, pero no lo podemos ver, porque no es nada real. Si el otro está en el nivel de conciencia del personaje, cuando despierte, se verá a si mismo tal como es. Y si soy yo el que estoy en este nivel, cuando yo despierte, veré al otro tal como es.

 

¿Podemos tener una desilusión cuando despertemos y veamos al otro tal como es?

 

No, las desilusiones las tiene siempre el personaje. Si nuestro personaje juzgaba mal al otro, veremos que es mucho mejor de lo que pensábamos; y si teníamos de él una idea maravillosa, veremos que su realidad es mucho mejor que esta idea maravillosa. Porque cualquier realidad es superior a una idea. El vestido verde que existe, aunque me disguste, es inmensamente superior al azul que no existe. Y eso, cuando uno está despierto, lo ve con mucha claridad.

 

Sin embargo, hay gente dormida que utiliza el concepto de personaje para criticar a los demás y sentirse por encima de ellos: ¡es que tienen un ego que se lo pisan!                

 

No sólo se están cumpliendo todas las predicciones que hicimos sino que la realidad va más allá de cuanto podíamos imaginar. Es como si estuvieran pasando la película al revés a toda velocidad: disminuir los salarios de los trabajadores resulta indispensable para competir; alargar la edad de jubilación es necesario porque la población joven autóctona disminuye, al tiempo que obstaculizamos la llegada de inmigrantes; los sueños ecologistas desaparecen ante la necesidad de prolongar la vida de las centrales nucleares; vamos a desmantelar las cajas de ahorro para que las pueda adquirir el gran capital y nos aprestamos a revisar el estado de las autonomías porque no se puede mantener.

 

Todo esto para poder satisfacer a los mercados y evitar que de aquí dos meses los funcionarios se queden sin cobrar sus salarios, porque corremos el peligro de que las administraciones no puedan colocar las emisiones de deuda como lo han venido haciendo desde hace muchos años. Es un chantaje permanente, día sí día no, que se resuelve pagándole al capital especulativo más intereses por adquirir esta deuda. La rebaja de salarios se destina a eso. La socialdemocracia había conseguido un poquito más de pastel y el capital lo está recuperando de nuevo.  

Y estamos todos paralizados asistiendo a algo que se desarrolla sin ninguna clase de disimulo. Nadie conoce lo que pretende hacer la derecha cuando gane las elecciones en este país; pero es mejor así porque el gobierno actual se precipitaría corriendo a realizarlo mañana mismo. Es de suponer que harán lo mismo que hacen actualmente los socialistas, pero de forma todavía más brutal. Y sin embargo se prevé que van a ganar todas las elecciones que se avecinan por mayoría absoluta. Sólo quedarán al margen de este rodillo Cataluña y el País Vasco, que se mantendrán en poder de los nacionalistas catalanes y vascos. Por eso se está empezando a recrudecer de nuevo la campaña contra los catalanes, que vamos a representar el papel de chivo expiatorio tradicionalmente reservado a los judíos.

 

La pregunta que nos tenemos que hacer es: ¿por qué es más fácil dirigir la opinión pública en contra de los catalanes que en contra del capital? Y es una pregunta fácil de contestar: porque hay unas cuantas cadenas de prensa, radio y televisión que se pasan el día azuzando a sus oyentes en contra de los catalanes y no hay absolutamente ninguna que denuncie al capital. Ni medios de comunicación, ni partidos, ni sindicatos.

 

Estamos todos paralizados porque no hay alternativa al sistema económico capitalista; porque, según dicen, aún siendo malo, es el mejor que hay.

 

Bien, pues tendremos que llegar a la conclusión de que la Economía es una disciplina totalmente inútil, que no consigue controlar unas fuerzas que están por encima de la voluntad del ser humano. Hemos conseguido controlar y poner al servicio de la humanidad energías muy grandes, hacer frente a las enfermedades, extender la educación, salir al espacio…pero somos incapaces de hacer frente a una fuerza que se basa en el egoísmo.

 

Y no es un egoísmo personal, emocional, destinado a proteger o a mejorar una situación individual o familiar, es un egoísmo que se justifica y alimenta a sí mismo, un egoísmo entronizado, idolatrado como un dios, mecanizado a través de las instituciones financieras, al que sacrificamos las personas y las familias; un egoísmo que justifica dejar a la gente sin trabajo y desahuciarla de sus viviendas. Un egoísmo que nos hace olvidar las conquistas sociales y nos devuelve a la ley de la selva, a la intolerancia contra el vecino, al sálvese quien pueda. 

 

Conviene que nos preguntemos por qué ya damos por descontado que nos van a rebajar el sueldo y nos van a reducir las pensiones. Y por qué estamos pidiendo que les rebajen el sueldo y las condiciones de jubilación a los políticos en vez de pedir que nos las mejoren a nosotros. Hemos picado. Porque el capital tiene el dinero suficiente como para que nadie en todo el mundo tenga que preocuparse de qué comerá mañana.

 

En el Trabajo de Antonio Blay se habla de muchos yos: el yo idea, el yo ideal, el yo experiencia, el yo esencial… Cuando estos conceptos se sacan de contexto, pueden producir una confusión que da lugar a algunas preguntas frecuentes: ¿en que yo estoy?, ¿qué yo es el que trabaja?, ¿qué yo es el que actúa?…

 

La expresión que utilizaba Blay para definir el yo era que es la identidad, lo que nunca cambia, lo que siempre permanece inmutable. Y al mismo tiempo afirmaba que el Trabajo consistía en ser cada vez más uno mismo. ¿Cómo es posible que algo que nunca cambia pueda ser más? Porque lo que crece es la conciencia del yo, no el yo en sí mismo, que nunca cambia.

 

Intentemos un recorrido de menor a mayor conciencia de yo:

 

La conciencia más baja es aquella en la que yo no soy nadie por mí mismo, soy aquello que los demás piensan de mí: el prestigio, el reconocimiento social que tengo o el cariño que recibo. Esto es lo que llamamos “personaje”. Está claro que lo que los demás pueden pensar de mi, bueno o malo, no soy yo. Lo que pensamos son ideas y lo que piensan de mi son ideas acerca de mi. Si yo mismo acabo identificándome con una idea concreta de mi, esta idea de mi (yo idea) implica un nivel de conciencia del yo prácticamente nulo. Por eso intentamos cambiar esta idea, dar una imagen más perfecta, una imagen fantástica que nuestra mente se inventa; es lo que llamamos: yo idealizado (yo ideal). El yo idealizado es una idea mucho más lograda que el yo idea, pero sigue siendo una idea, continúa sin tener nada que ver con nosotros mismos. Es como si alguien nos pidiera comida y le entregáramos un papel en el que hubiéramos escrito la palabra “comida” con letra muy bonita. La palabra se refiere a la comida, pero no es comida en absoluto.

 

Por eso, cuando alguien pasa lista para comprobar que estamos, al oír nuestro nombre (que forma parte del yo idea) tenemos que contestar “presente” y poner en evidencia que nuestro cuerpo está ahí y tiene conciencia; porque si el cuerpo estuviera muerto, nos pondrían falta. A este cuerpo con conciencia, y a los contenidos de esta conciencia, lo llamamos yo experiencia o personalidad. Cuando nos miramos en el espejo sabemos que somos nosotros porque como yo no hay nadie más que yo mismo. Aquí yo me percibo a mí mismo, no necesito preguntar a los demás si me ven o cómo me ven. Es un nivel de conciencia del yo superior a la del personaje.

 

Y sin embargo, mi cuerpo está cambiando constantemente; y no digamos los contenidos de mi conciencia. O sea que este yo experiencia no cumple la definición de “aquello que nunca cambia”. Justamente porque vemos que todo está cambiando constantemente y que este cambio terminará por borrar el cuerpo del mapa, seguimos buscando esta identidad que siempre permanece inmutable; porque si es inmutable no puede morir. E investigando, la descubrimos en nuestras capacidades potenciales: la capacidad de ver, de amar y de hacer; unas capacidades que siempre permanecen igual por mucho que las utilicemos.

 

Lo que se modifica es la cantidad de conocimientos que tenemos, no la capacidad de ver;  la cantidad de relaciones que tenemos, no la capacidad de amar. También podemos cambiar de profesión o incrementar nuestras habilidades, pero la capacidad de hacer nunca cambia. O sea que el Potencial que somos es más yo mismo que el yo experiencia o personalidad.

 

La duda que se presenta es si estas capacidades permanecen a la muerte del cuerpo físico, de este yo experiencia. Y esto no se puede responder mirándose al espejo. Hay que mirar hacia otra dimensión en la propia conciencia, distinta de sus contenidos. Esto nos lleva a una conciencia del yo que no tiene relación con la personalidad: el Yo Esencial. El Yo esencial es el Ser que se ha manifestado como Yo pero está más allá de la realidad física y existencial. Es un Yo impersonal, idéntico a si mismo e idéntico en todos nosotros; es decir es Uno.

 

Paradójicamente cuando yo soy lo más yo posible, soy lo mismo que tú.

 

Por lo tanto: ¿Quién actúa?: Este Yo Único, a través de mi y de ti y del otro… ¿Quién trabaja?: el yo experiencia o personalidad en busca de algo más real que él mismo. Y ¿en qué yo estás?: puedes estar en el qué dirán, en la satisfacción de dar todo lo que puedes en el entorno que te cobija y en la Presencia de Dios.

 

El tiempo existencial es lineal y va desde el nacimiento a la muerte. El tiempo esencial es cíclico: se manifiesta para reencontrarse a sí mismo. Por eso, al tiempo que envejecemos maduramos, porque vamos repitiéndolo todo, pero cada vez más conscientes de ser nosotros mismos.

 

Cuando percibimos ambos tiempos simultáneamente, es como si se contrarrestaran porque constatamos que está pasando el tiempo pero también que está sucediendo lo mismo; entonces tenemos la oportunidad de experimentar la eternidad, que es lo único real. Lo temporal contempla fenómenos que aparecen, desaparecen y reaparecen; pero desde la eternidad, desde fuera del tiempo, tenemos la opción de hacerlos reaparecer de forma distinta. Esta opción rompe el mecanismo, rompe la continuidad; y trasforma el círculo cerrado de la repetición en una espiral creativa.

 

Sólo tomamos verdaderas decisiones desde esta eternidad, porque sólo se realizan en el tiempo si ya son reales cuando las tomamos. Las proyecciones mentales que nos presentan un futuro distinto, sin que nada haya cambiado en nosotros, son pura ilusión que no resiste el paso del tiempo y la evidencia de que todo sigue igual.

 

Lo divertido del caso es que tomamos decisiones reales sin que nuestra conciencia lo perciba, porque lo superior en nosotros también está en el inconsciente. Pero algo podemos vislumbrar:

 

A veces intuimos que vamos en una dirección incorrecta y nos hacemos propósitos de cambio. Esto nos da la impresión de haber tomado una decisión importante que modificará nuestra conducta. Sin embargo, nuestra conducta sigue igual; y, después de algunos intentos fallidos, acabamos archivando el propósito en la carpeta de futuribles: cosas que haremos más adelante.

 

No obstante, el problema que nos ha movido a desear cambiar subsiste. Y también sus manifestaciones concretas, que aparecen en forma de obstáculos y dificultades procedentes del exterior que nos afectan. Si estamos en el nivel de conciencia de identificación con lo que no tenemos (personaje), daremos la culpa al exterior de estos problemas y reaccionaremos, inútilmente, en contra de lo que sucede. Si estamos en el nivel de conciencia en el que ya somos protagonistas de nuestra existencia (personalidad) utilizaremos estas dificultades para actualizar en nosotros el potencial que permite enfrentarlas; es decir: trabajaremos en nosotros mismos.

 

Pero si hemos conseguimos alcanzar el nivel de Ser (yo esencial) veremos que estas dificultades las está generando el Ser para obligarnos a llevar a cabo, desde la personalidad, la decisión que intuimos como necesaria y el personaje quiere aplazar. Las decisión del Ser es lo que cuenta porque la ha tomado desde la eternidad.

 

Si queremos aprovechar esta fechas para hacernos propósitos para el nuevo año, conviene que no perdamos el tiempo con fantasías de la mente. Es mejor que nos paremos a reflexionar para ver qué decisiones del Ser esencial estamos ya llevando a cabo y de qué manera podemos contribuir a materializarlas lo más rápido posible. La manera de saberlo es contemplar los problemas que la realidad nos presenta y mirar si podemos intuirlos como decisiones que nosotros mismos hemos tomado desde un nivel superior. Poder verlo así, lo hace todo mucho más sencillo.