PROSIGUE EL SAQUEO CON LA AYUDA DE TODOS
Todos habréis oído hasta la saciedad que tenemos graves problemas económicos por haber caído en la tentación de vivir por encima de nuestras posibilidades. ¿En qué consiste vivir por encima de las posibilidades?: pues en adquirir cosas que están fuera de nuestro alcance. Porque no hay nadie que tire su dinero, lo que la gente hace es comprar algo; y este algo alguien lo ha fabricado.
Bien, si unos hemos comprado excesivas cosas y tenemos ahora problemas para pagarlas; tiene que haber otros que las han producido y ahora tienen problemas para cobrarlas. ¿Somos los españoles los manirrotos y los americanos o los alemanes los sufridos productores que fabrican cosas y se abstienen de consumirlas para vendérnoslas a nosotros? No, porque los alemanes y los americanos también tienen problemas por haber caído en la tentación de vivir por encima de sus posibilidades. Y los franceses, los italianos, los ingleses, etc. Todos hemos caído en esta tentación.
O sea que tenemos una economía que produce bienes que la gente compra sin tener los fondos necesarios para hacerlo. ¿Y quién produce estos bienes? En el Pirineo hay una leyenda que cuenta de la existencia de unos gnomos que trabajan por la noche si se les deja material y utensilios a sus disposición, pero no parece que este sea el caso. Más bien quien produce estas cosas es la misma gente que después no tiene lo necesario para comprarlas. Y sucede porque los salarios que reciben representan una parte del pastel cada vez más pequeña. La otra parte del pastel es para el capital. Para que podamos comprar las cosas que hemos producido, necesitamos que el capital nos preste dinero.
De pronto, el capital se ha asustado porque tiene miedo de que no se lo devolvamos: hay una “crisis de confianza”. Está claro que si una persona tiene graves problemas económicos no le prestaremos dinero por temor a que no nos lo devuelva. Pero la confianza de los mercados financieros no funciona de esta manera; funciona como la del chiste del inquilino que llevaba varios meses sin pagar el alquiler y rogaba al casero que, en vez de desahuciarlo, se lo aumentara. Los mercados no tienen confianza en un país si les remunera el préstamo al 5 por ciento, pero están dispuestos a invertir en él si se lo pagan al 8 o al 12 por ciento. Es extraño ¿no?, porque si no pueden pagarlo al 5 menos todavía podrán pagarlo al 12. Pero no es problema, porque se reúnen todos los gobiernos europeos y conciertan un fondo de ayuda para asegurar el préstamo al 12.
La cosa es bien sencilla: basta con amenazar que no nos van a prestar dinero para que los gobiernos acepten pagarlo más caro y con mayores garantías. Es evidente que este chantaje requiere disponer del control directo de grandes masas de capital, pero nadie le quiere poner el cascabel al gato. Para eso estamos nosotros, para apretarnos el cinturón y entregar otro pedazo del trozo de pastel que habíamos recibido.
¿Será que no tenemos más remedio? Pues el gobierno de la Generalitat de Catalunya acaba de demostrar que sí hay alternativas; porque, en lugar de acudir a los mercados financieros internacionales, han sacado al mercado unos bonos al 4,75 por ciento anual; y han tenido tal éxito que se han visto obligados a prorratearlos entre la gente que quería suscribirlos. Claro que a la Generalitat los va a pagar al 7,75 porque las entidades bancarias le cobrarán un 3 por ciento de comisión por colocar algo que les están quitando de las manos. O sea: yo tengo dinero en una entidad bancaria y le indico que me compre estos bonos; y esta entidad, por hacer una anotación en el ordenador, ingresará un 3 por ciento del capital que yo suscribo. Y este 3 por ciento lo pagaremos con nuestros impuestos, con independencia de si hemos suscrito los bonos personalmente.
Parece que la alternativa está clara: dejemos de acudir a los mercados financieros internacionales que nos chantajean a placer y financiemos directamente a nuestros organismos públicos con nuestros ahorros. Pero que estos organismos dispongan las cosas de manera de que podamos ingresarles el dinero directamente, sin pasar por las cajas y bancos. Simplemente lo sacamos del banco y lo llevamos a donde ellos digan.
Por desgracia, el gobierno que ha hecho esta operación, va a caer dentro de muy pocos días. Porque los partidos que están en la oposición aprovechan el caos y la confusión actual para responsabilizar a los actuales gobernantes de la crisis artificial que han provocado los mercados; y se aprestan a tomar el “poder” para privatizarlo todo y desviar otro pedacito de pastel hacia el capital. Con la colaboración de la mayoría de los votantes.
Veremos hasta dónde llegará este expolio. Desde luego, a corto plazo, no tenemos muchos motivos para sentirnos optimistas.
The Prosigue el saqueo con la ayuda de todos by Àtic. Línea de Trabajo de Antonio Blay. Cursos, seminarios y talleres según la línea de trabajo de Antonio Blay, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Terms and conditions beyond the scope of this license may be available at www.aticzendo.com.
Categorías Economía y sociedad | Etiquetas: bancos, bonos, capital, crisis de confianza, crisis económica, crisis financiera, deudas, entidad bancaria, expolio, Generalitat de Catalunya, impuestos, mercados financieros, préstamo, problemas económicos, vivir por encima de las posibilidades
Redes Sociales: Facebook, Twitter, Google Bookmarks, del.icio.us, StumbleUpon, Digg, Reddit, Posterous.
Puedes seguir cualquier comentario de esta publicación a través de RSS 2.0.
Muy bien Jordi, me ratifico en todo lo que aquí expones y veo difícil una posible solución al problema. Como tu bien dices: ¿quien le pone el cascabel al gato?
Desgraciadamente a esta crisis tenemos que añadir algo más, y a mi manera de ver es que se está produciendo un cambio nuevo, es decir, un cambio paradigmático, y como todo paradigma es difícil de ver y aceptar.
Hace veinte años y por poner un ejemplo que yo he vivido aquí en el sur (Andalucía), había cientos de familias por no decir miles que vivían casi todo el año de la recogida del algodón y que duraba varios meses; hoy lo recoge una cosechadora en una semana y el dinero se lo llevan unos cuantos.
Una oficina bancaria con un negocio digamos de “uno”, tenía ocho o diez empleados, hoy esa misma oficina con un negocio de “cien” tiene a lo máximo tres empleados. ¿Que hacemos con toda esta gente que sobra? Ejemplos como este te puedo contar cientos. ¿Cual es el problema? El problema es que los adelantos técnicos, es decir, las nuevas tecnologías, son adelantos en los que a participado toda la humanidad y es a ella a quien les pertenecen, pero sin embargo, el capital se ha apoderado de estas para su propio y único beneficio. Mi opinión es que tenemos que reinventar una nueva economía (ya hemos visto adonde nos ha llevado esta) que se adapte al nuevo cambio donde el reparto del pastel sea más equitativo, porque lo que no se puede consentir es que si una empresa gana este año cien millones de euros y el siguiente gana ochenta nos digan que tienen perdidas; (estamos hablando de beneficios netos: salarios y resto de gastos descontados) no señor, de perdidas nada, usted a ganado ochenta millones de euros. Lo que de verdad duele es que estos mismos señores digan que no se pueden subir los salarios y luego los veamos coleccionando Yumbos y Yates con grifos de oro.
Aquesta crisi ens ha de fer reflexionar a tots no tan sols per haver viscut per sobre de les nostres possibilitats econòmiques, si no pel fet de viure per sobre de les possibilitats del planeta. La nostra manera de viure no és sostenible i això ho pagarem nosaltres o les futures generacions si no hi posem fre.
Hola Eduardo, eso que comentas de hace veinte años, ya se ha extendido también a las fábricas desde que se inició la globalización a finales del siglo XX. La industria manufacturera ha emigrado a otros países con mano de obra barata. Los sectores primarios y secundarios ya no son lo que eran en los países mal llamados del primer mundo y países como Alemania han apostado por el sector terciario o de servicios y el sector cuaternario que son los servicios altamente intelectuales (I+D+I) y las actividades de alto valor añadido (AVA), mientras en España seguimos anclados en el pasado y la mayoría de trabajadores están preparados sólo para los dos primeros sectores y el único servicio terciario importante es el turismo.
La ventaja de las nuevas tecnologías, por ejemplo en el desarrollo del software que es a lo que yo me dedico, es que un profesional puede contar con sus propios medios de producción (un ordenador y una línea ADSL) para llevar a cabo sus servicios y productos, eso era impensable hace unos años. Las costumbres laborales en occidente tienen que cambiar según la era postindustrial en la que nos encontramos, ya no tiene tanto sentido en muchas oficinas hacer un horario de 9 a 19, todos en un mismo espacio y fichando como si de una fábrica o una cadena de montaje se tratase. Estamos en una era postindustrial con costumbres industriales.
Con las nuevas tecnologías el teletrabajo es posible, porque mucha gente en el sector de servicios casi todo lo hace a través de un ordenador conectado a una red y las conversaciones son también a través del teléfono. Por poner un ejemplo: una gran parte de los funcionarios de la Comisión Europea son cientos de traductores que se dedican a traducir los diferentes documentos escritos en francés o inglés al resto de idiomas oficiales de la UE, reciben los originales por ordenador y las versiones traducidas las devuelven por el mismo procedimiento. ¿Qué sentido tiene que esta gente se haya tenido que desplazar al Edificio Berlaymont en Bruselas desde sus países de origen para realizar estos trabajos?.
Creo que es harina de otro costal el dominio de los mercados financieros sobre las democracias. Las entidades financieras se han hecho demasiado importantes, se ha demostrado que hoy en día sin crédito prácticamente no funciona nada en la economía. Hace años el inversor daba su dinero a cambio de participar en los beneficios de una empresa, ahora las empresas quieren crecer tan rápido que necesitan mucha financiación para empezar y lo hacen a través de las financieras a cambio de pagar muchos intereses. Por otro lado para muchos bienes de consumo es necesario acudir al crédito, antes no era así, mis padres hace años pagaron su piso al anterior propietario con una cuota mensual de 9000 pesetas durante muchos años, sin pasar por un banco, era como una especie de alquiler donde con el último recibo se adquiría el piso. Ahora esto ha cambiado, si no hay crédito, ni hay empresas ni hay consumidores. Creo que en el futuro muchas personas serán emprendedoras y crearán microempresas con unos costes mínimos, donde no habrá la necesidad de crecer tan rápido, y por otro lado las personas tomarán conciencia, harán un consumo más responsable, de proximidad, y no vivirán por encima de sus posibilidades.
Hola Jordi y Cia.
Hay muchas cosas que desconozco y veo que cada vez hay más. Os expongo algunas a ver si vosotros que sabeis más,me podeis iluminar un poco.
Entiendo que necesitamos financiación y me parece lógico que hagamos una emisión de bonos…Pero, por que el Gobierno de la Generalitat no sacó un concurso a varios bancos (no a todos) y adjudicar a los que nos hicieran la mejor oferta ? y no el 4.75 + el 3 para los intermediarios (los bancos) pobres bancos ? a los ciudadanos de a pie un banco por un deposito no nos da ni el 2% por que el 4,75 ?? a los bancos el dinero les cuesta +- el 1.25% por que el 3%que pasa nos sobra el dinero una cosa es hacer una oferta atractiva y la otra es derrochar descaradamente no ? hubo alguien que pidio mil millones para el solo !!
Europa, La Union Europea el EURO Grandes más fuertes… Resulta que broquers y demás inversionistas economicamente poderosos atacan la deuda de paises europeos y no hacemos nada efectivo para evitarlo. Resulta que publicamos al mundo que hay un fondo europeo de 750.000 M€ para rescatar a paises con dificultades (a cambio de pasar por el aro claro);pues ala, hasta que no se fundan estos fondos a por europa que son dos dias !!!
No veo hoy por hoy ni a corto ni a medio plazo una salida no traumàtica de esta Crisis que ahora creo es sobretodo Europea.
Saludos
Ricard Moreta
No hay mucho que explicar porque actualmente está todo bien a la vista, el capitalismo nunca se había descarado tanto. Antes lo disimulaban dando préstamos para invertir en la producción de algo; pero ahora dan préstamos para pagar los préstamos que previamente han dado, y los cobran cada vez más caros. El sistema se está cayendo, la recuperación es cada vez más difícil y hay que vender el patrimonio para retrasar la hecatombe. Este dato que ofreces de uno que se pidió mil millones para él solo deja bien claro con qué cantidades operan los especuladores.
¿Por qué no hacemos nada para evitarlo? Porque nadie sabe qué hacer. El capitalismo se basa en el crédito y si los que tiene el dinero no lo quieren prestar, o se lo confiscamos, o les seguimos la corriente. ¿Hasta dónde? Pues está por ver. Lo positivo de esta situación es que, de repente, nos estamos haciendo conscientes de cual es la naturaleza del capital. Supongo que esta conciencia nos llevará, tarde o temprano, a buscar una alternativa al sistema.
Hola a todos. ¿Conocéis a George Soros?. Es un especulador multimillonario de origen húngaro que es conocido como "el hombre que hizo quebrar el Banco de Inglaterra", cuando en 1992 se dedicó a especular con la libra esterlina. Dice que esto lo hizo para poner en evidencia la falta de regulación de los mercados. También es filántropo, activista y filósofo admirador de Karl Popper, por eso según dice busca “falsar” las tendencias dominantes. En Estados Unidos es persona non grata por el partido republicano y se le considera un izquierdista. Hace cuatro años se publicó en USA el libro “The Shadow Party: How George Soros, Hillary Clinton and Sixties Radicals Seized Control of the Democratic Party” . (“El Partido de las Sombras: Cómo George Soros, Hillary Clinton y Sesenta Radicales han Tomado el Control del Partido Demócrata”.). Pues bien, Fox News que es un medio de comunicación pro republicano y que ha declarado la guerra a la Casa Blanca está haciendo responsable a G. Soros de todo lo que está ocurriendo últimamente. Os dejo aquí algunos enlaces, que son cuanto menos curiosos, a ver que os parecen:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2592481/11/10/Fox-News-conspira-contra-George-Soros-y-le-acusa-de-amenzar-la-integridad-del-dolar.html
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2652561/12/10/George-Soros-encargado-de-financiar-a-Wikileaks.html
http://www.economiasimple.com/drupal/contenido/General/22/03/09/Soros_el_hombre_que_hizo_quebrar_el_Banco_de_Inglaterra_y_saco_la_Libra
http://factorhumano.wordpress.com/2007/02/28/la-crisis-del-capitalismo-global-george-soros/
http://watchingamerica.com/News/581/obama-and-george-soros/?SHOW_ORIGINAL_TEXT
Lo conocemos muy bien. Como este hay varios, igualmente poderosos, con capacidad de hacer quebrar al Banco de Inglaterra. Esto pone de manifiesto que los especuladores son gente con mucho poder, no son los gestores de nuestros planes de pensiones que buscan un mejor rendimiento para nuestros ahorros. Pero lo cierto es que se aprovechan de cualquier desequilibrio que detectan, sobre todo cuando un país pretende disimular su realidad económica. Digamos que cuando detectan una grieta se meten por ahí y acaban provocando un agujero.
Ya, pero a mi me llama la atención ese doble carácter aparentemente contradictorio de este hombre, especulador por un lado, activista social y anti-neoliberal por el otro. Este hombre dice:
"Estamos en una economía global que no tiene sistemas de control globales; en consecuencia, esa economía global está fuera de control y dirigida por una especie de ideología denominada fundamentalismo de mercado; esta ideología consiste en la creencia de que la búsqueda por parte de todos de sus fines individuales lleva a los mercados a un estado de equilibrio… Como actor del mercado, intento maximizar mis beneficios. Como ciudadano, me preocupan los valores sociales: la paz, la justicia, la libertad, o lo que sea. No puedo dar expresión a estos valores como actor del mercado. Supongamos que las reglas que rigen los mercados financieros deban cambiarse. No puedo cambiarlas unilateralmente. Si me impongo las reglas a mí mismo pero no a los demás, afectarían a mi propia actuación en el mercado pero no afectarían a lo que sucede en los mercados porque ningún actor por sí solo se supone capaz de influir en el resultado”.
Me pregunto si realmente esto es ejemplo de una doble moral o por el contrario es que precisamente la única forma de acabar de forma rápida con este fundamentalismo de mercado es desde dentro del mercado y desde arriba, actuando como un poderoso cáncer que intenta poner en evidencia que la autoregulación de los mercados es una falacia.
Aquí Soros habla como si fuera un ciudadano normal y corriente, cosa que no es. Cuando se refiere a que su competencia le impide autorregularse a si mismo, se refiere a unos 100 competidores, más o menos, que puede tener. Ese centenar de personas son la famosa “mano invisible” que “equilibra los mercados”. Y dice que si el sistema se lo permite él va a sacar el máximo de beneficio que pueda, sin importarle cómo. No sé si es doble moral, pero es el hecho. Lo que yo me pregunto es: si se militariza a los controladores aéreos y se les hace trabajar a un salario impuesto por el Ministerio, ¿por qué no se pueden militarizar a los bancos y al señor Soros y obligarles a prestar su dinero a un determinado tipo de interés?
Porque los controladores no tienen contactos en las altas esferas y la mano invisible si. Estas 100 personas que comentas tienen la capacidad de derrocar a gobiernos llegado el caso. Precisamente Soros jugó un importante papel en los cambios de gobierno de paises de Europa central y oriental, financió a Solidaridad en Polonia, participó en la Revolución de Terciopelo en República checa, así como fomentó disturbios en Ucrania y Bielorrusia y en su propio país, Hungría. Parece que podría haber una lucha en las altas esferas, copio un texto:
"Teniendo en cuenta las múltiples facetas del hombre que «hizo derrumbar el Banco de Inglaterra», es difícil de comprender porqué él escogió invertir 12 millones de dólares para oponerse a la reelección de George W. Bush como presidente. En un interesante artículo del diario New Statesman, el periodista Neil Clark asegura que el presidente y el multimillonario, que durante mucho tiempo han colaborado y colaboran aun hoy en día, son los dos partidarios de un Imperio neo-liberal pero se oponen en cuanto a la manera de cómo desarrollar esto. George Soros, que pone su empeño desde hace años para darle un aspecto humano al capitalismo financiero, considera que la brutalidad de George W. Bush pone en peligro la aceptación del sistema por los pueblos. Otros insinúan que la campaña de Soros está destinada al fracaso y que sirve únicamente para crear una falsa ilusión, la ilusión que existe un debate democrático en los Estados Unidos. Wikileaks sería otra fabricación para fomentar esta ilusión.
En 2002, George Soros declaraba: «En la antigua Roma, sólo los romanos votaban. Bajo el capitalismo mundial moderno, sólo los estadounidenses votan. Los brasileños no votan»."
Los controladores tanbién tenían contactos con las altas esferas; lo que sucede es que se han pasado tanto que el gobierno se ha decicido a ponerles el famoso cascabel. AENA es un coto cerrado de franquistas e hijos de militares de la dictadura; ningún gobierno elegido democráticamente se ha atrevido, hasta ahora, a quitarles sus privilegios. AENA ha boicoteado reiteradamente todos los intentos de modificar la estructura de los aeropuertos; todos los intentos de descentralización y privatización, se han topado con AENA. Incluso la privatización anunciada hace pocos días, se limita a las concesiones comerciales y no afecta para nada la estructura de mando centralizada. Pero los controladores han quierido echar un pulso demasiado fuerte al gobierno y este se ha atrevido a pararlos. Mi comentario va en el sentido de que si el capital sigue perjudicando la economía y se llega a un punto en el que la población se rebota, también puede sucederle algo parecido.
Tenían contactos pero no es comparable con los 100 de la mano invisible, por llamarlos de alguna forma. AENA es un ente público creado en 1991 durante el gobierno de Felipe González, para sustituir en sus competencias a la Dirección General de Aviación Civil. Los controladores aereos, funcionarios de la DGAC, pasaron a AENA obligatoriamente para dejar de ser funcionarios y desde su creación se han enfrentado al Gobierno con varias huelgas, la primera en 1991. En los primeros estatutos de AENA ya se recoge la posibilidad de entrada de capital privado en un 49 %, es decir que ya había sido preparado convenientemente por el gobierno de Felipe González. Ahora Zapatero quiere finalizar la obra de sus antecesores, antes de que el PP llegue al poder y ponga freno a esta operación.
El PP ya mantuvo reuniones con los controladores hace uno días y se preguntaba ayer porque no se retrasó la aprobación del Decreto Ley. Tengo para mi que la fecha de la aprobación estaba totalmente calculada y precisamente lo que buscaba el Gobierno era lo que acabaron haciendo los controladores para justificar el estado de alarma y la militarización. Lo que está claro que esto es una lucha entre los dos principales partidos españoles para tener el control sobre las principales empresas públicas, ya lo hizo el PP con Telefónica y con otras, ahora le toca el turno al PSOE, le queda un año y pico. Durante el gobierno de Felipe González se inició la privatización de 77 empresas públicas, por ejemplo Endesa estuvo muy vinculada al PSOE a través de su director Feliciano Fuster, con la entrada del PP al poder Endesa pasó a ser dirigida por Manuel Pizarro, que creo que todos conocemos.